כעת נשאלה השאלה – האם מדובר ברצח? אין ספק, כי הנאשם נהג בחוסר אחריות משווע. ייתכן שמדובר בחוסר אחריות העולה כדי הריגה, או לפחות גרימת מוות ברשלנות. ואולם, הסוגיה שהונחה לפתחו של בית המשפט – האם עניין לנו ברצח? צינור הנשימה נמצא בזירה. אין מחלוקת, כי נשימה דרך צינור אינה אמורה להשפיע על מצב ההכרה של אדם נורמלי, ואילו אדם שחווה מצוקה נשימתית יגיב למצוקה וינסה לצאת את הקבר. לא נמצאו סימנים כאלה. המסקנה היא, שהמנוחה ככל הנראה שיתפה פעולה עם הקבורה (בין אם מדובר ביוזמה של הנאשם ובין אם מדובר ביוזמה שלה). לכאורה, מתוך מחשבה שמדובר בטיפול שיעזור לה להיפטר ממחשבות אובדניות. ככל שהיו מחזיקים אותה בכוח, מוציאים בכוח את צינור הנשימה – הרי שהיא היתה נאבקת, מנסה לנשום – והיו מוצאים סימני תזוזה. אלו לא נמצאו כאמור. מנח הידיים של המנוחה היה של החזקת צינור מעל בית החזה. מנח זה מצביע על כך שלא היה כל מאבק. האם עניין לנו ברצח לא נלאה את הקורא בניתוח משפטי של הסוגייה. ואולם, התהיה בעינה עומדת – האם קבורה רצונית של נערה צעירה, מוחלשת, מהווה רצח, בייחוד שעה שהמנוחה עצמה היא היוזמת את הקבורה, או למצער משתפת פעולה בהתלהבות? האם לא ייתכן, שעקב פאניקה, נגרם אובדן הכרה שהביא לחנק? האם ייתכן שמדובר בתקלה מצערת? אין ספק, כי הנאשם נהג רשלנות, בשיתוף פעולה עם צעירה ששיקול דעתה לוקה. ואולם לא ברור בנסיבות, אם עבירה זו עולה כדי רצח. התקשורת, כמובן, חרצה את הדין מזמן. הנערה החלשה נמצאה קבורה ונקבע כי הנאשם הוא שקבר אותה. אלא שפריסת עובדות המקרה מעלות תהיות לגבי התמלאות תנאי העבירה. אין כאן תשובה מוחלטת, ומלוא הראיות טרם נפרסו במלואן בפני בתי המשפט. אלא שיש במאמר זה כדי להצביע, על הפער האדיר בין הפרסום התקשורתי, ולבין המציאות המונחת לפתחו של בית המשפט, בבואו להכריע את הדין. טרם ניתנה הכרעה בהליך, ומשזו תובא – תעננה הקושיות שהובאו לעיל. ראוי לנו, הקוראים, ללמוד מכך לפחות לקח אחד - אין לחרוץ דין, טרם ראיית התמונה תמיד תהיו נכונים להפתעות המלאה. כמובן שהלקח השני קשור יותר לענייננו – אם מדובר בליקוי בניה – תתנחמו שיכול להיות גרוע יותר. באתרים באתרי הבניה. אחרים מוצאים גופה קבורה בחול...
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgzNzA=